Deuzeffe pose (toujours) des questions

J'ai des bouts de papier, autocollant ou pas, partout sur mes bureaux. De même, des rappels en pagaille dans mon filalapattophone. Et dès qu'ils sont écrits, ils ne me servent plus.
Pour me rappeler un rendez-vous ou équivalent, je noircis mes post-it (en papier de bois d'arbre ou numérique), mais dès que je l'ai écrit, impossible de l'oublier (et la note devient inutile) ; mais si je ne l'ai pas noté, impossible de m'en souvenir.
Ça me navre.

C'est une chose que mes loupiots m'ont apprise : même si tu sais, tant que tu n'as pas ressenti, tu ne comprends pas. Corollaire : dès que tu es ému(e), tu chiales. Et pas qu'un peu. Quand tu es heureu(x|se), tu ris ; triste, tu pleures. Et ému, ni bonheur, ni malheur, pourquoi tu pleures ? Pourquoi cette émotion entre-deux te fait basculer inexorablement vers les larmes ? Même si tu pleures de joie ou que ton rire est mêlé de larmes, les deux éléments sont toujours identifiables. J'aimerais bien en trouver un troisième qui soit un alliage, un nouveau composé, quelque chose qui ne me fasse pas fondre en larmes à chaque fois. Mais je n'ai pas la pierre philosophale qui m'illuminerait.

Dis, si tu la trouves, cette troisième voie, tu m'en parles, hein ? Je compte sur toi.

À l'issue du rassemblement des 20 pays les plus civilisés hum puissants économiquement, une déclaration^[1] a été publiée (je n'ai lu que la version française). On y lit (page 17 de la dite version) :
Nous soulignons combien il est vital de rejeter le protectionnisme et ne pas nous replier sur nous-mêmes

Je sais bien que le terme protectionnisme est réservé à la sphère économique et qu'en termes vulgaires ^[2], il signifie tout simplement Ne pas fermer les frontières.

Ne pas fermer les frontières. Ca ne vous rappelle rien ? Réfléchissez un peu... Oui, c'est bien ce que réclament les opposants à la politique d'immigration actuelle de la France et de la Communauté Européenne. Donc, en toute logique politique^[3], on ne devrait pas fermer les frontières de l'Europe aux migrants.

Sauf que, sauf qu'on lit, toujours dans la même déclaration :
nous nous abstiendrons d'ériger de nouvelles barrières à l'investissement ou au commerce des biens et des services,^[4]. Raté, ça ne s'applique pas aux personnes.

Pas de protectionnisme, non. Sauf envers les humains. Beurk !

Au lendemain d'une grève de la fonction publique dont l'éducation nationale, le ministre de tutelle a annoncé vouloir créer une Agence Nationale de Remplacement (des enseignants). Cette annonce est passée assez inaperçue du public des médias, dissimulée qu'elle a été par l'annonce conjointe du ministre-chef de l'éducation nationale^[1] de la mise en place du droit à l'accueil^[2].

Un Agence Nationale de Remplacement, donc. Pour l'instant, cette mission est dévolue aux rectorats pour le second degré et aux inspections d'académies pour le premier, donc à des services décentralisés de l'état, ou, si l'on préfère, aux représentants du ministère dans les régions et départements.

L'agence en question sera une structure de planification et d'organisation nationale, dédiée à cette seule fonction : planifier les besoins prévisibles — congés maternité par exemple — et gérer au plus vite les absences. Lorsque nous manquerons ponctuellement de tel ou tel professeur, l'agence pourra solliciter des jeunes professeurs en fin de préparation, des stagiaires ou des élèves en fin de master^[3].. Vous avez bien lu, planification et organisation nationale.

Le même jour, le même ministre veut s'attaquer aux enseignants sans classe^[4] dont les Titulaires sur Zone de Remplacement (les TZR sont à peu près 50 000). C'est quoi ce bidule ? Ce sont tout simplement des enseignants, titulaires... remplaçants^[5]. Oui, le ministère nomme des enseignants dont la mission est de remplacer les collègues empêchés de remplir leur mission.

Du coup, je me pose quelques questions^[6] :

• tout d'abord, il y a déjà des enseignants dont la mission est de remplacer ; leur gestion est calamiteuse : certains attendent en permanence que leur portable sonne alors qu'il y a des élèves sans profs sur leur zone, d'autres sont envoyés, 2 à 3 fois par semaine à plus de 100 km de leur résidence administrative^[7]. Et si on commençait par améliorer cette gestion là ?
• la gestion des remplacements n'est pas optimale^[8] et elle est pourtant faite par une structure locale (les rectorats dans les académies et les inspections d'académie dans les départements) ; pourquoi n'arrivè-je pas à penser qu'une gestion centralisée nationale sera plus efficace ?
• pourquoi faire appel à des non titulaires (jeunes profs en fin de formation, stagiaires, élèves (sic) en fin de master) alors qu'il y a des titulaires employés à temps partiel (et pas de leur propre volonté...) ?
• vouloir remplacer les missions du rectorat, ne serait-ce pas une autre façon de dégraisser le mammouth, mmhh ??

Il y a trois ans, Jean Ziegler, alors rapporteur spécial sur le droit à l'alimentation auprès de la Commission des droits de l'homme des Nations unies, citait dans le film We feed the world (sorti en avril 2007 mais tourné en 2005)^[1] une conclusion de la FAO : l'agriculture mondiale est en mesure de nourrir 12 milliards de personnes, soit [environ deux fois] plus que la population mondiale ce qui revient à dire que l'agriculture mondiale produit deux fois plus que la population mondiale ne consomme.

Aujourd'hui, la directrice du Programme Alimentaire Mondial (PAM) de l'ONU indique que Le monde a consommé plus qu'il n'a produit ces trois dernières années.

Donc :

• soit en trois ans, la démographie mondiale a subit une croissance exponentielle ; ce n'est pas le cas : depuis les années 1990, l'augmentation de la population mondial décroît d'environ 1 point tous les 5 ans^[2]. Le facteur de croissance est donc en diminution ;
• soit en trois ans, la production de denrées agricoles s'est dramatiquement effondrée et les stocks ont été vidés ; effectivement, c'est un peu dans ce sens que les choses se sont produites : pour ce qui concerne les céréales (base de notre alimentation, quand même !), la production est en baisse depuis 3 ans (mais avec des perspectives de croissance pour 2008) et la production estimée pour 2007 est de l'ordre de celle de 2003 (et supérieure à celle de 2005) et les stocks ont donc été entamés, même s'ils représentent encore un matelas d'un peu moins de 20%, d'après le dernier bulletin de la FAO.

Si on résume et qu'on explicite, la production agricole est largement en mesure de nourrir tous les terriens mais ils ne peuvent se nourrir parce que les prix des denrées augmentent vertigineusement.

Les stocks de céréales représentent encore 20% des céréales utilisées : imaginez une famille qui, à la veille d'aller faire ses courses alimentaires de fond avait encore 20% de réserve dans ses placards et réfrigérateurs ou, vous, à la fin du mois avant versement de votre salaire, qui avez encore 20% du dit salaire en réserve sur votre compte en banque. Ce n'est pas rien, n'est-ce pas ? Même si les mois précédents il vous restait entre 23 et 26%, certe votre réserve fond mais elle est toujours confortable^[3], non ? Cependant, on prend la baisse dite catastrophique des stocks comme une des raisons de la pénurie alimentaire. Juste la baisse, pas la valeur absolue. Bizarre comme raisonnement. Ah oui, j'oubliais, c'est la loi du marché, celle de l'offre et de la demande... Mais d'un autre côté, on apprend, en gestion, qu'avoir du stock, ce n'est pas bien, parce que ça coûte. Allez-y comprendre quelque chose...

Bien sûr, la réduction des stocks est une explication avancée pour justifier l'augmentation des prix. Ce n'est pas la seule comme l'a analysé la FAO ou d'autres. Parmi toutes les raisons qui sont mises en avant, une seule est d'origine naturelle : les aléas climatiques dans les régions productrices, comme les sècheresses et les inondations ^[4]. Toutes les autres, toutes, sont des actions volontaires humaines. Alors ?

Alors, l'ONU met en place une réponse unifiée à la crise alimentaire mondiale. Certes. Beaucoup de bonnes idées, de nombreux moyens (sissi) pour les mettre en œuvre, une volonté manifeste, beaucoup d'espoir mais une seule réponse à l'urgence : davantage de moyens financiers. Ou comment se plier aux diktats du marché.

Et pourtant, il existe des résolutions simples (simplistes ?) à prendre^[5] :

• pour l'urgence :

1. interdire la spéculation sur les denrées alimentaires là, tout de suite, maintenant et pour au moins 3 ans ;
2. conséquemment, fixer un prix en monnaie constante (en dollars constant, par exemple, puisque c'est aprai-il la monnaie internationale mais qu'il n'est pas au mieux de sa forme) ;
3. interdire la production agricole à visée non alimentaire (on peut moduler pour certaines productions) ;
4. retirer la possibilité à l'OMC de se mêler d'agriculture et subséquemment rendre caducs tous les accords commerciaux de ce domaine qui ont été signés sous son égide ;
5. contrôler strictement les exportations de produits agricoles de façon à ce que cette fuite de denrées ne se fassent pas au détriment de l'alimentation des populations du pays exportateur ;

• pour le moyen terme :

1. n'exporter que le surplus nécessaire de denrées vers les pays traditionnellement producteurs de ce type de denrées : je pense par exemple, aux bas morceaux de poulet européen exportés vers des pays d'Afrique ou aux fraises espagnoles vers la France ou au pommes d'Amérique du Sud vers l'Europe ;
2. consacrer la majorité des aides au développement actuellement versées aux pays en détresse alimentaire au développement des cultures vivrières locales et de petite échelle et donc remettre en culture toutes les parcelles fertiles mais abandonnées ;
3. imposer à l'industrie agro-alimentaire de fabriquer des produits bénéfiques pour la santé et exigeant moins de produits de base.

Entre autre.

Une dernière chose : parmi les 2 milliards d'Hommes malnutris, il y en a 1,2 milliards sur-nutris et 0,8 milliards sous-nutris.

À propos d'un fait divers dramatique, le Président de la République Française a fait un communiqué dans lequel on peut lire que : tout serait mis en œuvre pour retrouver et punir avec la plus extrême sévérité les auteurs de l'agression.

Il me semble qu'avant la punition, un jugement doit être rendu.

Je dois retarder d'une réforme...

Mardi 16 mai 2006, dans un établissement républicain et démocratique, on propose de participer à un devoir sur table. La participation est volontaire. Aucune sanction n'est prévue en cas d'absence ou de présence passive.

Sur les 577 inscrits dans l'établissement, moins de 400 sont présents, et seuls 190 acceptent de plancher. Soit un taux d'efficacité d'un tiers seulement.

Franchement, est-il besoin de mettre en branle la machine et les dépenses publiques pour seulement 30% de résultat ?

Toute ressemblance avec ce qu'il s'est passé le 16 mai 2006 à l'Assemblée Nationale de la République Française n'est ni fortuite ni involontaire