Deuzeffe pose (toujours) des questions

C'est une chose qui doit être faite, parce qu'elle est utile ou nécessaire. Manque d'envie et de motivation ; détrônée par d'autres occupations plus intéressantes, davantage valorisantes, ou infiniment plus plaisantes : elle reste en l'état. Elle occupe l'espace, le temps, jusqu'à devenir monstrueusement envahissante. Elle est, indispensable, question de vie, de survie : il faut la réaliser ! Elle étire alors le présent - cette durée qui aurait été minime si elle avait été faite au fils du temps - elle pèse sur les épaules, elle courbe l'échine du pauvre hère, elle tord les mains et fait pleurer. Et la fin s'éloigne toujours plus. Alors que le second souffle se fait ivresse, que la tête tourne, que Sisyphe règne en maître, elle est accomplie, finie, plus à faire ; un cri : « Plus jamais ça ! » La suivante est prestement emballée ; celle d'après, un peu moins rapidement ; les autres... Bah, pour les autres, on verra plus tard...

Le mensonge « vidéoprotection » : vous avez déjà vu une caméra descendre de son poteau pour arrêter un agresseur ?! C'est de la surveillance.
(@taziden)

Tuer pour un regard est aussi abject que violer pour une jupe courte ou un débardeur moulant.

Oui, elle, la victime supposée (berk la formulation), la plaignante ah non, pas de plainte formelle encore (c'est le parquet qui dépose plainte, puisque c'est du pénal, de haut de gamme -- crimes et délits).

Sous des plumes (rares) se disant féministe ou d'extrême gauche, on se demande comment elle va, on répète à l'envie qu'elle a été traumatisée, on réclame de la compassion pour elle. Mais... si la présomption d'innocence doit s'appliquer, n'est-ce pas ipso facto nier la victimation ? Et si la présomption de victimation s'impose, n'est-ce pas nier la présomption d'innocence ? Bref, deux beaux concepts totalement incompatibles quand ils se retrouvent liés dans la même histoire. Les termes plaignante (même si elle ne l'est pas formellement) et accusé pas encore (voire inculpé, mais il ne l'est pas encore à ce stade) suspect suffiraient largement. Mais ils ont un défaut : ils sont froids, administratifs, quasiment objectifs. Ils n'offrent aucune prise à la compassion, à l'humanité. Et ça va pas, ça.

Toujours les mêmes plumes regrettent qu'on ne parle pas d'elle mais uniquement de lui, qu'on ne sait pas grand chose d'elle (ça devient de moins en moins vrai, par ici par exemple). M'enfin !? Comment voulez-vous qu'on puisse s'intéresser à elle alors qu'elle est dans un endroit tenu secret, pour la protéger des médias alors que son image à lui est donnée en pâture aux mêmes médias, franchement ?

C'est comme sortir nu de la salle de bain (quelle bizarrerie !) : personne n'en a vu l'évidence.

Bon, j'y comprends plus rien.

Il y a une semaine, le prix du gas-oil, à la pompe où je me sers, était à 1,409 euros le litre ; deux jours après, à 1,429 et aujourd'hui à 1,395 (alors que le prix de l'essence a constamment augmenté pendant la même période). Pendant ce temps, le prix du baril de pétrole augmentait ainsi que le dollar.

• Les raffineries ont réussi à augmenter leur production de gas-oil au détriment de celle de l'essence ?
• Mon fournisseur a trouvé un nouveau filon ?
• On se fout de nous ?

Au cours d'aujourd'hui du pétrole et du dollar, le litre de pétrole brut est aux environs de 0,51656 euros. Si on prend une moyenne des carburants à 1,50 euros le litre, ça ne fait jamais qu'une « culbute » de trois : on a vu pire pour d'autres produits dans d'autres commerces... Et puis, ce n'est pas le pétrole extrait hier, qui s'est retrouvé à ma pompe aujourd'hui. Faut pas oublier que l'achat se fait plusieurs semaines à plusieurs mois avant la livraison (non, ce n'est pas du marché à terme, malgré les apparences).

Au fait, le pétrole coté représente 60% de la production mondiale. Ou bien 25%. Ca dépend des sources... On voudrait faire compliqué, qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Finalement, cette augmentation a du bon. À moyen et long terme. À court terme, elle est plutôt catastrophique.

Gouverner, c'est vraiment prévoir ?

Depuis plusieurs jours, on entend, de la part de personnalités politiques ou sportives, vanter les mérites de l'olympisme ; fraternité, tolérance, courtoisie, etc. Ils ne font que (mal) reprendre les termes des principes fondamentaux de l'olympisme, tels qu'énoncés dans sa charte.

Si on analyse la devise de l'olympisme moderne (Plus vite, plus haut, plus fort), on peut y trouver non seulement une motivation à être le premier (plus... que les autres) mais aussi à se dépasser (plus... que soi-même) ; in fine, à participer à la compétition, la concurrence. Même si ces termes paraissent antinomiques^[1], leur sens moderne est identique : rivalité.

On voudrait donc nous faire accroire que les compétitions entre les athlètes, entre les pays, entre les villes ne vise qu'à promouvoir un style de vie fondé sur la joie dans l'effort, la valeur éducative du bon exemple et le respect des principes éthiques fondamentaux universels., une société pacifique, soucieuse de préserver la dignité humaine.^[2] ? Que l'esprit olympique, [qui] exige la compréhension mutuelle, l'esprit d'amitié, de solidarité et de fair-play.^[3] ?

Déjà, je sais pas vous, mais pour moi, pacifique et compétition, concurrence, ça va pas trop ensemble. Et la solidarité quand le but avoué est d'être Plus... que les autres (et que soi, au passage), je ne vois pas trop où elle est. Quand en plus, on voit les débauches commerciales que produisent les JO (sans parler des soupçons de corruption pour l'attribution des JO à une ville) et des athlètes dopés, comment peut-on prendre ça au sérieux ? Franchement, je vous demande.

Non, la compétition n'a jamais été un bon exemple, ni le fondement d'une société pacifique ; se dépasser n'a jamais permis de comprendre l'autre ni de s'en faire un ami. L'éducation^[4] (dont se targue les principes fondamentaux) n'est pas impressionner et donc conditionner les esprits mais développer l'esprit critique.

PS : après les (hum) "perturbations" sur le trajet de la flamme en Europe et aux USA, le CIO a, un moment, envisagé de ne plus lui faire parcourir le monde ; comme l'enfant que l'on vient de prendre la main dans le pot de confiture et qui suggère à sa mère de le ranger ailleurs, parce que là où il est c'est trop tentant. Lamentable...

Quand le plan de redressement d'Airbus^[1] a été annoncé, les syndicats ont été atterrés. Quand le plan Alcatel-Lucent a été rendu public, même réaction. Quand PSA annonce le sien, même accablement. Quand Orange fait de même, idem. Qaund LCL annonce des suppressions d'emploi à la pelle, même tollé.

Pendant ce temps, le nouveau gouvernement président consulte, réunit, confesse les organisations syndicales (de salariés et de patron, pour ne pas être accusé d'oublier quelqu'un), les organisations représentatives d'une partie de la société (parents d'élèves, par exemple) au grand jour, et avec force médiatisation. Pour que ça se voit bien.

Et pendant ce temps, le privé continue ses petites affaires en laissant les syndicats faire de l'opposition systématique. Pas bête.

On montre au grand jour qu'on négocie^[2] alors que les syndicats n'ont pas eu leur mot à dire sur les différents plans de licenciement du privé.

Histoire d'aveugler l'opinion pour qu'elle puisse se dire que finalement, les syndicats, ils font toujours que de l'opposition systématique à toutes ces belles actions d'augmentation de compétitivité de fleurons de l'économie française. C'est pas la peine d'y adhérer. Ils ne servent à rien. Ils n'ont qu'à disparaître.

Et voilà comment, en agitant un chiffon rouge bleu devant les yeux ébahis de la populace esbaudie, on tue en silence les défenseurs des salariés.

Mais pourquoi donc est-ce le chocolat noir dit de ménage qui est celui qui respecte le mieux la composition du chocolat (pas de graisses végétales autres que le beurre de cacao, pas de lait en poudre) ?

Je m'en doutais, mon intime conviction me le disait, je pouvais le croire. N'ayant pas de preuve rationnelle^[1] de la chose, je n'apportais que peu de crédit à cette vague idée. Et pourtant, en lisant de-ci ou de-là, j'ai vraiment l'impression^[2] que les journalistes, ceux qui sont censés nous tenir au courant des réalités éloignées, géographiquement et sociologiquement, des nôtres, quotidiennes de chaque jour, sont eux aussi obligés de se réfugier hors de leur espace conventionnell de travail ie dans les journaux de la toile, pour délivrer une information la plus éloignée de la communication possible.

Ca me rappelle un temps, dont j'ai peu de souvenir mais qui m'a été longuement narré. Pas vous ?

Question subsidiaire : qui, vraiment, a accès à cette source d'information et non pas uniquement à la com. servie à la grand-messe ?